Bruxelles, le 18 Janvier 2008
>> Please click on the Le Monde link below for a very good quality video of Shine a Light by Martin Scorsese!!
>> Cliquer sur le lien de l'article du Monde ci-dessous pour une très bonne vidéo du nouveau film the Scorsese.
Quand on est le meilleur groupe de rock du monde, on se doit d'encore faire la une des journaux après 45 ans de carrière.
C'est ainsi que le Monde nous informe du passage des Stones de chez EMI à Universal.
Soit dit en passant, l'incroyable mutation du marché du disque suite aux phénomènes de téléchargement va continuer à décimer quelques grosses sociétés du secteur, et à ce titre EMI est bien parti pour succéder à Tower Record.
Mais pour les Stones, dont on attend de pied ferme la quatrième ou cinquième "dernière tournée mondiale", it's "business as usual", tant plus grand chose ne peux prétendre perturber la vie, la musique ou les finances du groupe, sauf peut-être un cocotier récalcitrant sur une île du pacifique....
Friday, January 18, 2008
Friday, January 11, 2008
Collatéral fait un tabac?
Bruxelles, le 11 Janvier 2008
Le Monde publie ce jour une opinion émanant de Collatéral.
Le sujet est "chaud" comme le montrent les réactions des lecteurs...
Intéressant car une partie non négligeable de ces réactions confirment en fait la teneur de l'article!
Et amusant car les annonces Google qui entourent l'article sont des publicités pour des "abris fumeurs" et pour des méthodes de sevrage à la nicotine!!!
Enfin, voici une information laissée en commentaire: "Il y a plusieurs années (quand ont commencé les campagnes anti-tabac), un suédois (dont j'ai oublié le nom) professeur d'université, vivant en Suisse a réalisé une série d'études sur le tabagisme passif qui toutes montraient qu'il n'était pas possible de conclure à un effet négatif sur la santé des personnes qui y étaient soumises. Cette imposture a été dévoilée, le professeur était payé par l'industrie du tabac pour produire des études bidon couvertes par son autorité académique. Les fait sont été reconnus par la justice et le faussaire condamné."
Lien direct:
Le cancer du poumon, nouveau symbole de liberté, par Gricha Safarian
LE MONDE 10.01.08
Le Monde publie ce jour une opinion émanant de Collatéral.
Le sujet est "chaud" comme le montrent les réactions des lecteurs...
Intéressant car une partie non négligeable de ces réactions confirment en fait la teneur de l'article!
Et amusant car les annonces Google qui entourent l'article sont des publicités pour des "abris fumeurs" et pour des méthodes de sevrage à la nicotine!!!
Enfin, voici une information laissée en commentaire: "Il y a plusieurs années (quand ont commencé les campagnes anti-tabac), un suédois (dont j'ai oublié le nom) professeur d'université, vivant en Suisse a réalisé une série d'études sur le tabagisme passif qui toutes montraient qu'il n'était pas possible de conclure à un effet négatif sur la santé des personnes qui y étaient soumises. Cette imposture a été dévoilée, le professeur était payé par l'industrie du tabac pour produire des études bidon couvertes par son autorité académique. Les fait sont été reconnus par la justice et le faussaire condamné."
Lien direct:
Le cancer du poumon, nouveau symbole de liberté, par Gricha Safarian
LE MONDE 10.01.08
© 
Tuesday, January 08, 2008
L'inversionnisme, auxiliaire du négationnisme, est partout
Bruxelles, le 8 Janvier 2008
L'inversionnisme c'est, comme son nom l'indique, la capacité des médias, opinions publiques, hommes politiques et autres agents perturbateurs de la logique et/ou de la vérité à inverser les rôles de manière inique dans une situation déterminée.
C'est ainsi que l'inversionnisme sert le négationniste de tout génocide par la possibilité qu'il lui offre de culpabiliser la victime et victimiser le coupable.
Cette technique fonctionne à merveille, il suffit, pour ceux qui ne sont pas vite écoeurés, de prendre connaissance des discours négationnistes de la Turquie sur le génocide arménien ou encore de l'attitude du Soudan quant aux massacres en cours au Darfour pour le comprendre.
L'inversionnisme frappe aussi dans d'autres pans de l'actualité, une exemple stupéfiant à été donné il y a quelques jours ici même au sujet de la défense de l'industrie du tabac par ses propres victimes mais aussi par un sociologue (!) ou encore un médecin (!!!!!)....
L'exemple suivant est très intéressant, extrait d'un article du Monde sur les FARC colombiens, des kidnappeurs/trafiquants de coke qui avaient réussi l'exploit de se faire passer pour des révolutionnaires romantico-che-guevaristes, fleur au fusil et défenseurs de la veuve et de l'orphelin.
"La Vérité sur les FARC sort, enfin" Le Monde, 8 Janvier 2008
"....En Colombie, Ingrid (Betancourt) n'a jamais été que l'un des 3 000 Colombiens aux mains des rebelles, et nul n'ignore qu'elle s'était jetée dans la gueule du loup en refusant d'obéir aux objurgations des services secrets de son pays qui l'avaient incitée, en vain, à ne pas poursuivre son chemin vers le repaire de la guérilla le 23 février 2002 (je garde par-devers moi un document secret qui le prouve). L'intervention publique de Jacques Chirac en sa faveur, sous la pression de Dominique de Villepin, a réussi à déformer la vision des médias français sur la tragédie colombienne. La scène y a longtemps opposé un méchant, Alvaro Uribe, à une guérilla "romantique" méprisée par le chef de l'Etat. Dans cette intrigue répétée sans relâche par la famille Betancourt, le président colombien endossait le rôle d'accusé...."
Un article de Jacques Thomet qui contraste avec 99% de ce que l'on peux lire depuis des années sur cette triste affaire dans ce triste pays colombien.
Gricha Safarian
L'inversionnisme c'est, comme son nom l'indique, la capacité des médias, opinions publiques, hommes politiques et autres agents perturbateurs de la logique et/ou de la vérité à inverser les rôles de manière inique dans une situation déterminée.
C'est ainsi que l'inversionnisme sert le négationniste de tout génocide par la possibilité qu'il lui offre de culpabiliser la victime et victimiser le coupable.
Cette technique fonctionne à merveille, il suffit, pour ceux qui ne sont pas vite écoeurés, de prendre connaissance des discours négationnistes de la Turquie sur le génocide arménien ou encore de l'attitude du Soudan quant aux massacres en cours au Darfour pour le comprendre.
L'inversionnisme frappe aussi dans d'autres pans de l'actualité, une exemple stupéfiant à été donné il y a quelques jours ici même au sujet de la défense de l'industrie du tabac par ses propres victimes mais aussi par un sociologue (!) ou encore un médecin (!!!!!)....
L'exemple suivant est très intéressant, extrait d'un article du Monde sur les FARC colombiens, des kidnappeurs/trafiquants de coke qui avaient réussi l'exploit de se faire passer pour des révolutionnaires romantico-che-guevaristes, fleur au fusil et défenseurs de la veuve et de l'orphelin.
"La Vérité sur les FARC sort, enfin" Le Monde, 8 Janvier 2008
"....En Colombie, Ingrid (Betancourt) n'a jamais été que l'un des 3 000 Colombiens aux mains des rebelles, et nul n'ignore qu'elle s'était jetée dans la gueule du loup en refusant d'obéir aux objurgations des services secrets de son pays qui l'avaient incitée, en vain, à ne pas poursuivre son chemin vers le repaire de la guérilla le 23 février 2002 (je garde par-devers moi un document secret qui le prouve). L'intervention publique de Jacques Chirac en sa faveur, sous la pression de Dominique de Villepin, a réussi à déformer la vision des médias français sur la tragédie colombienne. La scène y a longtemps opposé un méchant, Alvaro Uribe, à une guérilla "romantique" méprisée par le chef de l'Etat. Dans cette intrigue répétée sans relâche par la famille Betancourt, le président colombien endossait le rôle d'accusé...."
Un article de Jacques Thomet qui contraste avec 99% de ce que l'on peux lire depuis des années sur cette triste affaire dans ce triste pays colombien.
Gricha Safarian
Liens vers ce message blog
Libellés :
Arménie,
génocide,
inversionnisme,
negationnisme,
pacifisme,
révisionnisme,
soudan,
Turquie
Sunday, January 06, 2008
Habile marketing ou débilité profonde?
Bruxelles, Le 7 Janvier 2008
Une campagne de presse du lobby du tabac par universitaires interposés?
1er Janvier: Le Monde: un médecin (!!) inconnu publie une opinion pour défendre la liberté d'enfumer les lieux publics. Elle compare la consommation de cigarette à celle du foie gras et note que l'interdition d'enfumer les lieux publics est une mesure digne d'un "état totalitaire".
1er Janvier: Liberation: un sociologue inconnu publie une opinion à peu de choses près aussi délirante, allant jusqu'à prévoir des mouvements de rébéllions des fumeurs de France et de Navarre. Il dénonce la mise en place d'une "stratégie de l'interdit" venue d'en haut.
Le cancer du poumon, nouveau symbole de la liberté en quelque sorte....
1 et 2 Janvier: Le Washington Post, le Guardian, Le Los Angeles Times, reprenant pour certains les arguments sus-cités vont encore plus loin en parlant de la "perte de l'identité culturelle française" suite à cette interdiction d'enfumer en public! Sarte n'aurait pas été Sartre sans la clope, ni Jacques Brel, ni Gainsbour, ni George Harrisson.
Les 3 derniers en sont pourtant morts prématurément et nous ne sauront jamais ce qu'ils nous réservaient en terme de créations musicales si on ne leur avait pas volé 15 ans de vie à chacun.....Voir en détail: >>'Cliquez Ici'
Je pose la question: s'agit il d'une campagne de presse orchestrée par l'industrie du tabac qui voulait allumer un contre feu le jour même ou cette mesure prenait lieu en France?
Ou alors les divers "éditorialistes" en herbes cités plus haut avaient-ils fortemment abusé de champagne le jour du réveillon?
Dans ce cas, qui a décidé de les publier et pourquoi?
Et pour ce qui concerne l'effet de mesures d'interdiction de fumer en public, le pays ou ces mesures sont les plus strictes, le Canada, est aussi celui ou le taux de fumeur est le plus faible (21% de la population de plus de 15 ans). Voir à ce sujet >> BBC World
Une campagne de presse du lobby du tabac par universitaires interposés?
1er Janvier: Le Monde: un médecin (!!) inconnu publie une opinion pour défendre la liberté d'enfumer les lieux publics. Elle compare la consommation de cigarette à celle du foie gras et note que l'interdition d'enfumer les lieux publics est une mesure digne d'un "état totalitaire".
1er Janvier: Liberation: un sociologue inconnu publie une opinion à peu de choses près aussi délirante, allant jusqu'à prévoir des mouvements de rébéllions des fumeurs de France et de Navarre. Il dénonce la mise en place d'une "stratégie de l'interdit" venue d'en haut.
Le cancer du poumon, nouveau symbole de la liberté en quelque sorte....
1 et 2 Janvier: Le Washington Post, le Guardian, Le Los Angeles Times, reprenant pour certains les arguments sus-cités vont encore plus loin en parlant de la "perte de l'identité culturelle française" suite à cette interdiction d'enfumer en public! Sarte n'aurait pas été Sartre sans la clope, ni Jacques Brel, ni Gainsbour, ni George Harrisson.
Les 3 derniers en sont pourtant morts prématurément et nous ne sauront jamais ce qu'ils nous réservaient en terme de créations musicales si on ne leur avait pas volé 15 ans de vie à chacun.....Voir en détail: >>'Cliquez Ici'
Je pose la question: s'agit il d'une campagne de presse orchestrée par l'industrie du tabac qui voulait allumer un contre feu le jour même ou cette mesure prenait lieu en France?
Ou alors les divers "éditorialistes" en herbes cités plus haut avaient-ils fortemment abusé de champagne le jour du réveillon?
Dans ce cas, qui a décidé de les publier et pourquoi?
Et pour ce qui concerne l'effet de mesures d'interdiction de fumer en public, le pays ou ces mesures sont les plus strictes, le Canada, est aussi celui ou le taux de fumeur est le plus faible (21% de la population de plus de 15 ans). Voir à ce sujet >> BBC World
Friday, January 04, 2008
Hillary Clinton contre Barack Obama: l'enjeu de l'année 2008
Bruxelles, le 4 Janvier 2008
"Visant Obama, Clinton met en garde contre les "faux espoirs"
ASHUA, New Hampshire (Reuters) - La sénatrice Hillary Clinton, reléguée à la troisième place lors des caucus démocrates de l'Iowa, a exhorté les électeurs démocrates à ne pas nourrir de "faux espoirs" en continuant à jeter leur dévolu sur un candidat inexpérimenté - à savoir Barack Obama, net vainqueur de l'Iowa.
L'ex-first Lady a terminé à neuf points derrière Obama et juste derrière l'ex-sénateur de Caroline du Nord John Edwards aux caucus de l'Iowa, qui ont été suivis de près par les médias parce qu'ils marquaient le grand début du processus de sélection des candidats à la présidentielle de novembre. ... (Le Monde)"
Ce qui se joue entre ces deux candidats est tout simplement, et à peu de choses près, notre avenir à tous pour la prochaine décénnie.
Barack Obama, le candidat de l'avenir, l'outsider, l'innovateur, peut il l'emporter devant Hillary Clinton?
Hillary, de la Clinton Dynasty, succédant à la Bush Dynasty et vantant l'expérience de ses 60 années de vie dont une grande partie consacrée à la politique.
La "Clinton machine" ne fera pas de cadeaux au jeune Barrack Obama, d'une intelligence redoutable mais pouvant "tomber" sur une faute d'inexpérience.
On espère que ce candidat atypique parviendra à franchir toutes les épreuves qui l'attendent, dont la plus difficile sera sans doute de l'emporter sur Hillary, pour donner à ce 21ème siècle bien mal entamé, un souffle d'air frais.
On peux en effet imaginer que les mensonges divers et répétés de l'administration Bush durant deux mandats successifs ont d'ors et déjà coulé le parti Républicain.
"Visant Obama, Clinton met en garde contre les "faux espoirs"
ASHUA, New Hampshire (Reuters) - La sénatrice Hillary Clinton, reléguée à la troisième place lors des caucus démocrates de l'Iowa, a exhorté les électeurs démocrates à ne pas nourrir de "faux espoirs" en continuant à jeter leur dévolu sur un candidat inexpérimenté - à savoir Barack Obama, net vainqueur de l'Iowa.
L'ex-first Lady a terminé à neuf points derrière Obama et juste derrière l'ex-sénateur de Caroline du Nord John Edwards aux caucus de l'Iowa, qui ont été suivis de près par les médias parce qu'ils marquaient le grand début du processus de sélection des candidats à la présidentielle de novembre. ... (Le Monde)"
Ce qui se joue entre ces deux candidats est tout simplement, et à peu de choses près, notre avenir à tous pour la prochaine décénnie.
Barack Obama, le candidat de l'avenir, l'outsider, l'innovateur, peut il l'emporter devant Hillary Clinton?
Hillary, de la Clinton Dynasty, succédant à la Bush Dynasty et vantant l'expérience de ses 60 années de vie dont une grande partie consacrée à la politique.
La "Clinton machine" ne fera pas de cadeaux au jeune Barrack Obama, d'une intelligence redoutable mais pouvant "tomber" sur une faute d'inexpérience.
On espère que ce candidat atypique parviendra à franchir toutes les épreuves qui l'attendent, dont la plus difficile sera sans doute de l'emporter sur Hillary, pour donner à ce 21ème siècle bien mal entamé, un souffle d'air frais.
On peux en effet imaginer que les mensonges divers et répétés de l'administration Bush durant deux mandats successifs ont d'ors et déjà coulé le parti Républicain.
Thursday, January 03, 2008
Le totalitarisme dans un paquet de clopes!
Bruxelles, Le 3 Janvier 2008
par Gricha Safarian
Licencié en Sciences Politiques et Relations Internationales (ULB)
Blogueur
On a peine à croire le calendrier, nous sommes bien en Janvier 2008, pas 1948. Nous sommes au 21ème siècle.
Les méfaits du tabagisme actif et passif sur la santé de l’être humain sont connus, archi-connus. Ils ne se limitent pas au cancer du poumon mais aussi celui de l’œsophage, du pharynx, du larynx, de la bouche et indirectement du pancréas, de l’estomac, du cerveau et du colon.
Sans parler de la perte du goût et de l’odeur, de l’emphysème, du vieillissement prématuré, de la perte de fertilité, des complication à la grossesse, des problème de circulation et, last but not least, du doublement du risque d’infarctus à partir de la consommation de 15 cigarettes par jour.
La cigarette c’est un mort toutes les 10 secondes dans le monde. Le plus « serial » de tous les « killers » de l’Univers.
C’est aussi une industrie sans scrupules qui s’attaque aux adolescents dès le plus jeune âge par une série de moyens marketing aussi sournois qu’efficaces. Un d’entres eux, et non des moindres, étant de financer des acteurs de cinéma pour qu’ils fument à l’écran.
Tout cela est connu en ce début Janvier 2008.
Et pourtant, dans les colonnes du journal Le Monde (1/1/08), un obscur contributeur « médecin » ( !!), Micheline Benatar, ose nous asséner avec une vigueur hallucinante les arguments les plus spécieux de l’industrie du tabac, tels que décrits dans le film « Thank you for smoking » ou encore "The Insider".
(Wikipedia links: "The Insider" - "Thank You for Smoking" )
Allant jusqu’à voir dans l’interdiction d'enfumer les lieux publics démarrée ce 1er Janvier sur le territoire français une dérive « totalitaire » !!!
Le tout agrémenté d’une sauce «appel à la convivialité » qui brouille opportunément les pistes désignant le fumeur comme une victime et le non-fumeur comme son oppresseur.
Ce qui est par ailleurs une technique d’inversion classique utilisée dans tous les discours négationnistes.
Mais ce n’est pas tout puisque dans « Libération », le même 1er Janvier, un autre obscur, Henry-Pierre Jeudy « sociologue au CNRS » va jusqu’à menacer la France de « mouvements de rébellion » des fumeurs y allant aussi de son laïus sur la suppression grandissante de la liberté dans la société conséquence d’une véritable « stratégie de l’interdit » décidée en haut lieu!!
Des arguments que l’on pourrait comprendre (mais pas admettre) s’ils venaient d’un lobbyiste chevronné de l’industrie du tabac ou d’un inculte total, c’est au choix.
Mais pas d’un médecin, pas d’un sociologue, pas dans les colonnes de journaux sérieux.
Comment en effet oser comparer, comme le fait l’étrange Docteur Benatar, l’addiction de la nicotine à la consommation de foie gras? Qui connaît un consommateur de foie gras qui a besoin de sa tranche 15 fois par jour tous les jours de sa vie adolescente et adulte ? Et existe-t-il une consommation de foie gras « passive » qui augmenterait le taux de cholestérol de votre voisin de table au restaurant pendant qu’il mange sa salade ?
Mais attendez, le plus surprenant est à venir.
Dès le 2 Janvier, une véritable campagne de presse mondiale déferle de manière coordonnée sur le cas français.
C’est ainsi que le « Washington Post », Le « Los Angeles Times », Le « Guardian » et la « BBC », reprenant pour certains l’argumentation de totalitarisme énoncée dans le Monde en viennent à parler de « la perte d’identité culturelle française » suite à la disparition de la fumée de cigarette dans les lieux publics. Sous-entendant que Sartre et Simone de Beauvoir n’auraient pas vraiment été eux-mêmes sans la cigarette.
Allez donc dire cela au fantôme de Jacques Brel et à ses collègues, George Harrison et Serge Gainsbourg….
Le fil conducteur de cette campagne de presse concertée ( ??), une protestation véhémente contre une interdiction imaginaire de la cigarette. En effet, il n’est nullement interdit de fumer, nulle part dans le monde sauf au Bhoutan.
Il est simplement désormais interdit d’imposer sa fumée de cigarette à des non fumeurs, en ce compris des enfants, ce dans les lieux publics.
Une reprise de liberté donc pour les non fumeurs qui pourront enfin respirer mieux tout en laissant aux fumeurs le loisir d’en griller une dehors.
Comment alors oser parler de la « liberté du fumeur » ? Quelle liberté ? Celle d’enfumer ses voisins dans des lieux publics ? Particulièrement quand ces lieux publics sont souvent des lieux de bouche, ou la dégustation d’un repas et d’une boisson sont malmené automatiquement par la fumée qui s’installe.
Comment oser parler de liberté tout court face à une industrie criminelle qui a 100 millions de morts sur la conscience pour le seul 20ème siècle, n’a pas hésité à mentir pendant des décennies sur les méfaits de son produit unique et n’a pas non plus hésité à financer des scientifiques, dont des médecins, pour qu’il vantent les bienfaits de la cigarette.
Une pratique de dévoiement de scientifiques dont on peux se poser la question de savoir si elle a vraiment disparu à la lecture de la presse de ces derniers jours !!
Le totalitarisme mentionné par le Docteur Benatar, le vrai totalitarisme, ce n’est pas d’interdire la cigarette dans les lieux publics, c’est de continuer envers et contre tout à promouvoir de manière perverse et indirecte la consommation de la cigarette chez des jeunes de 12 ans et plus, qui, sans s’en rendre compte, mettent le pied dans une addiction dont la plupart ne sortiront que morts étouffés des décennies de tabagisme plus tard. Au seul bénéfice d'une industrie multimilliardaire.
Le totalitarisme, c’est aussi la campagne internet visant à faire croire aux ados que la fumée de la chicha est moins nocive que celle de la cigarette, alors qu’une étude de l’OMS nous dit qu’une heure de Chicha équivaut à la consommation de 5 à 10 paquets de cigarettes….
Le totalitarisme c’est d’essayer de transformer le cancer du poumon en un symbole de la liberté.
Le totalitarisme, il se trouve parfois la où on ne s’attend pas à le trouver, dans un paquet de clopes….
Curieux syndrome de Stockholm qui touche la plupart des fumeurs, prêts à défendre bec et ongle une industrie qui ne mérite en aucune manière la moindre considération surtout quand on sait quelles sont ses méthodes de marketing et de communication, ses moyens financiers illimités et son manque de scrupule total vis-à-vis de la santé des jeunes.
par Gricha Safarian
Licencié en Sciences Politiques et Relations Internationales (ULB)
Blogueur
On a peine à croire le calendrier, nous sommes bien en Janvier 2008, pas 1948. Nous sommes au 21ème siècle.
Les méfaits du tabagisme actif et passif sur la santé de l’être humain sont connus, archi-connus. Ils ne se limitent pas au cancer du poumon mais aussi celui de l’œsophage, du pharynx, du larynx, de la bouche et indirectement du pancréas, de l’estomac, du cerveau et du colon.
Sans parler de la perte du goût et de l’odeur, de l’emphysème, du vieillissement prématuré, de la perte de fertilité, des complication à la grossesse, des problème de circulation et, last but not least, du doublement du risque d’infarctus à partir de la consommation de 15 cigarettes par jour.
La cigarette c’est un mort toutes les 10 secondes dans le monde. Le plus « serial » de tous les « killers » de l’Univers.
C’est aussi une industrie sans scrupules qui s’attaque aux adolescents dès le plus jeune âge par une série de moyens marketing aussi sournois qu’efficaces. Un d’entres eux, et non des moindres, étant de financer des acteurs de cinéma pour qu’ils fument à l’écran.
Tout cela est connu en ce début Janvier 2008.
Et pourtant, dans les colonnes du journal Le Monde (1/1/08), un obscur contributeur « médecin » ( !!), Micheline Benatar, ose nous asséner avec une vigueur hallucinante les arguments les plus spécieux de l’industrie du tabac, tels que décrits dans le film « Thank you for smoking » ou encore "The Insider".
(Wikipedia links: "The Insider" - "Thank You for Smoking" )
Allant jusqu’à voir dans l’interdiction d'enfumer les lieux publics démarrée ce 1er Janvier sur le territoire français une dérive « totalitaire » !!!
Le tout agrémenté d’une sauce «appel à la convivialité » qui brouille opportunément les pistes désignant le fumeur comme une victime et le non-fumeur comme son oppresseur.
Ce qui est par ailleurs une technique d’inversion classique utilisée dans tous les discours négationnistes.
Mais ce n’est pas tout puisque dans « Libération », le même 1er Janvier, un autre obscur, Henry-Pierre Jeudy « sociologue au CNRS » va jusqu’à menacer la France de « mouvements de rébellion » des fumeurs y allant aussi de son laïus sur la suppression grandissante de la liberté dans la société conséquence d’une véritable « stratégie de l’interdit » décidée en haut lieu!!
Des arguments que l’on pourrait comprendre (mais pas admettre) s’ils venaient d’un lobbyiste chevronné de l’industrie du tabac ou d’un inculte total, c’est au choix.
Mais pas d’un médecin, pas d’un sociologue, pas dans les colonnes de journaux sérieux.
Comment en effet oser comparer, comme le fait l’étrange Docteur Benatar, l’addiction de la nicotine à la consommation de foie gras? Qui connaît un consommateur de foie gras qui a besoin de sa tranche 15 fois par jour tous les jours de sa vie adolescente et adulte ? Et existe-t-il une consommation de foie gras « passive » qui augmenterait le taux de cholestérol de votre voisin de table au restaurant pendant qu’il mange sa salade ?
Mais attendez, le plus surprenant est à venir.
Dès le 2 Janvier, une véritable campagne de presse mondiale déferle de manière coordonnée sur le cas français.
C’est ainsi que le « Washington Post », Le « Los Angeles Times », Le « Guardian » et la « BBC », reprenant pour certains l’argumentation de totalitarisme énoncée dans le Monde en viennent à parler de « la perte d’identité culturelle française » suite à la disparition de la fumée de cigarette dans les lieux publics. Sous-entendant que Sartre et Simone de Beauvoir n’auraient pas vraiment été eux-mêmes sans la cigarette.
Allez donc dire cela au fantôme de Jacques Brel et à ses collègues, George Harrison et Serge Gainsbourg….
Le fil conducteur de cette campagne de presse concertée ( ??), une protestation véhémente contre une interdiction imaginaire de la cigarette. En effet, il n’est nullement interdit de fumer, nulle part dans le monde sauf au Bhoutan.
Il est simplement désormais interdit d’imposer sa fumée de cigarette à des non fumeurs, en ce compris des enfants, ce dans les lieux publics.
Une reprise de liberté donc pour les non fumeurs qui pourront enfin respirer mieux tout en laissant aux fumeurs le loisir d’en griller une dehors.
Comment alors oser parler de la « liberté du fumeur » ? Quelle liberté ? Celle d’enfumer ses voisins dans des lieux publics ? Particulièrement quand ces lieux publics sont souvent des lieux de bouche, ou la dégustation d’un repas et d’une boisson sont malmené automatiquement par la fumée qui s’installe.
Comment oser parler de liberté tout court face à une industrie criminelle qui a 100 millions de morts sur la conscience pour le seul 20ème siècle, n’a pas hésité à mentir pendant des décennies sur les méfaits de son produit unique et n’a pas non plus hésité à financer des scientifiques, dont des médecins, pour qu’il vantent les bienfaits de la cigarette.
Une pratique de dévoiement de scientifiques dont on peux se poser la question de savoir si elle a vraiment disparu à la lecture de la presse de ces derniers jours !!
Le totalitarisme mentionné par le Docteur Benatar, le vrai totalitarisme, ce n’est pas d’interdire la cigarette dans les lieux publics, c’est de continuer envers et contre tout à promouvoir de manière perverse et indirecte la consommation de la cigarette chez des jeunes de 12 ans et plus, qui, sans s’en rendre compte, mettent le pied dans une addiction dont la plupart ne sortiront que morts étouffés des décennies de tabagisme plus tard. Au seul bénéfice d'une industrie multimilliardaire.
Le totalitarisme, c’est aussi la campagne internet visant à faire croire aux ados que la fumée de la chicha est moins nocive que celle de la cigarette, alors qu’une étude de l’OMS nous dit qu’une heure de Chicha équivaut à la consommation de 5 à 10 paquets de cigarettes….
Le totalitarisme c’est d’essayer de transformer le cancer du poumon en un symbole de la liberté.
Le totalitarisme, il se trouve parfois la où on ne s’attend pas à le trouver, dans un paquet de clopes….
Curieux syndrome de Stockholm qui touche la plupart des fumeurs, prêts à défendre bec et ongle une industrie qui ne mérite en aucune manière la moindre considération surtout quand on sait quelles sont ses méthodes de marketing et de communication, ses moyens financiers illimités et son manque de scrupule total vis-à-vis de la santé des jeunes.
Subscribe to:
Posts (Atom)
